Zarząd Kredyt Inkaso S.A. z siedzibą w Warszawie _”Spółka”_ – w nawiązaniu do raportów
bieżących nr 9/2016 i nr 10/2016, dotyczących m.in. podejmowania bezprawnych, szkodzących
funkcjonowaniu Spółki inicjatyw wyrażających się w szczególności w kwestionowaniu
członkostwa Pana Ireneusza Chadaja w Radzie Nadzorczej _”RN”_ oraz usiłowaniu doprowadzenia
do zmiany składu obecnego Zarządu Spółki – informuje, że Spółka powzięła w dniu dzisiejszym
wiedzę o wydaniu Postanowienia Referendarza Sądowego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy
w Warszawie z dnia 23.03.2016 r. _Sygn. akt Wa XIII NsRejKRS 11376/16/053_, w przedmiocie
rozpatrzenia wniosków, które były przejawem ww. inicjatyw w zakresie zamiaru wprowadzenia
bezzasadnych zmian w rejestrze przedsiębiorców KRS _”Postanowienie”_. Treścią rozstrzygnięć
zawartych w Postanowieniu jest:
1_ odmowa wykreślenia z rejestru Pana Ireneusza Chadaja jako członka RN;
2_ odmowa wpisu do rejestru Pana Karola Szymańskiego jako członka RN;
3_ odmowa wykreślenia z rejestru Panów Pawła Szewczyka i Pawła Lisickiego jako członków
Zarządu Spółki;
4_ umorzenie postępowania w zakresie żądania wpisu do rejestru Pana Piotra Adama Urbańczyka
jako członka Zarządu Spółki.
Zgodnie z uzasadnieniem Postanowienia, podstawą powyższych rozstrzygnięć było jednoznaczne
ustalenie, że:
_i_ Pan Ireneusz Chadaj nie złożył skutecznej rezygnacji z członkostwa w RN, gdyż
tego rodzaju oświadczenie nie dotarło do Zarządu Spółki, natomiast Zarząd skutecznie
otrzymał od Pana Ireneusza Chadaja oświadczenie o cofnięciu takiej rezygnacji _i to
zanim oświadczenie o złożeniu rezygnacji doszło do wiadomości któregokolwiek z członków
Zarządu_;
_ii_ RN a ni jej poszczególni członkowie nie byli adresatami uprawnionymi do odbioru
od Pana Ireneusza Chadaja oświadczenia o złożeniu rezygnacji, gdyż zgodnie z Regulaminem
RN oświadczenie takie powinno być dostarczone Spółce, działającej przez jej Zarząd
_a RN miała zostać jedynie poinformowana o tym fakcie_;
_iii_ dojście oświadczenia Pana Ireneusza Chadaja o złożeniu rezygnacji do wiadomości
spółki BEST S.A., jako jednego z akcjonariuszy Spółki, nie może być traktowane jako
skuteczne złożenie takiego oświadczenia, gdyż po pierwsze – istniał w Spółce Zarząd,
będący właściwym adresatem w tym zakresie, po drugie – akcjonariusz _nawet jedyny_
nie może być utożsamiany z całym organem Spółki, jakim jest jej walne zgromadzenie;
_iv_ wobec tego, że Pan Ireneusz Chadaj nie złożył skutecznie rezygnacji z członkostwa
w RN i organ ten istniał nieprzerwanie w pełnym siedmioosobowym składzie, nieuprawnione
było podjęcie przez ówczesnego Wiceprzewodniczącego RN Pana Mirosława Gronickiego
inicjatywy zwołania posiedzenia RN w dniu 03.03.2016 r. na godz. 15.00, a tym samym
– wobec niezdolności RN do podejmowania uchwał w ramach wadliwie zwołanego posiedzenia
_zwłaszcza, że gdy obecni byli jedynie trzej członkowie RN, przy wymaganym Statutem
quorum wynoszącym w tym przypadku cztery osoby_ – bezpodstawne było:
a_ dokonanie kooptacji do składu RN Pana Karola Szymańskiego _wg wiedzy Spółki prawnika
z reprezentującej BEST S.A. kancelarii RKKW w Warszawie_ i powierzenie mu funkcji
Przewodniczącego RN,
b_ odwołanie Pana Pawła Szewczyka z funkcji Prezesa Zarządu,
c_ odwołanie Pana Pawła Lisickiego z funkcji Wiceprezes Zarządu,
d_ ustalenie składu Zarządu na jedną osobę i oddelegowanie członka RN Pana Piotra
Urbańczyka do pełnienia funkcji członka Zarządu;
_v_ Wszystkie decyzje zapadłe na wzmiankowanym w powyższym pkt _iv_ spotkaniu, zwołanym
w dniu 03.03.2016 r. na godz. 15.00, nie miały waloru skutecznie podjętych uchwał
RN, a w związku z tym nie wywołują żadnych skutków prawnych;
Powyższe rozstrzygniecie w pełni potwierdza dotychczasowe stanowisko Spółki w odniesieniu
do prób destabilizacji funkcjonowania organów Spółki, prezentowane w treści stosownych
raportów bieżących i komunikatów Zarządu.
Postanowienie nie jest prawomocne.