Kredyt Inkaso

Zarząd Kredyt Inkaso S.A. („Spółka”, „Emitent”) informuje, iż w dniu
dzisiejszym tj. 29 listopada 2016 r. uzyskał informację o wydaniu w
dniu 21 listopada 2016 r. postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie, XVI
Wydział Gospodarczy („Postanowienie”) o udzieleniu, na złożony w dniu
27 października 2016 r. wniosek akcjonariusza Spółki – BEST S.A. z
siedziba w Gdyni („Akcjonariusz”), zabezpieczenia roszczenia
Akcjonariusza przeciwko Spółce o stwierdzenie nieważności, ewentualnie o
uchylenie uchwał Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 03
października 2016 r. nr 12/2016, 13/2016, 15/2016 oraz 16/2016
(Akcjonariusz głosował przeciwko Uchwałom oraz zgłosił do nich sprzeciw)
(„Uchwały”), poprzez wstrzymanie wykonania:

1) Uchwały nr 12/2016 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Zarządu z
działalności Kredyt Inkaso S.A. i jednostkowego sprawozdania
finansowego Kredyt inkaso S.A. za rok obrotowy rozpoczynający się 1
kwietnia 2015 r. i kończący się 31 marca 2016 r., oraz

2) Uchwały nr 13/2016 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Zarządu z
działalności Grupy Kapitałowej Kredyt Inkaso S.A. oraz skonsolidowanego
sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej Kredyt Inkaso S.A. za rok
obrotowy rozpoczynający się 1 kwietnia 2015 r. i kończący się 31 marca
2016 r.

oraz o oddaleniu wniosku w pozostałym zakresie tj.: o wstrzymanie
wykonania Uchwał nr 15/2016 i nr 16/2016 w sprawie udzielenia członkom
Zarządu absolutorium z wykonania obowiązków

Z treści uzasadnienia Postanowienia wynika m.in., że w ocenie Sądu:

(i) brak jest materiału procesowego, z którego wynika, że Uchwały mogą być nieważne;

(ii) we wniosku Akcjonariusza uprawdopodobnione zostało istnienie
roszczenia o uchylenie Uchwał nr 12/2016 i 13/2016, przy użyciu środków
dowodowych wskazujących okoliczność, że Spółka mogła dopuścić się
nieprawidłowości w rozliczeniu należności podatkowych z tytułu umowy
subpartycypacji, zaś działania te mogły spowodować zaniżenie
zobowiązania podatkowego spółki, a to z kolei wpłynęło na odpowiednio
fałszywe – wyższe wyniki finansowe zaprezentowane przez obowiązanego za
rok obrotowy 2015/2016;

(iii) uprawdopodobnił interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia roszczenia w zakresie uchylenia Uchwał nr 12/2016 i 13/2016.

W ocenie Emitenta Postanowienie jest bezzasadne, podobnie jak i ww.
roszczenia Akcjonariusza. Podkreślenia wymaga, że Sąd wydając
postanowienie oparł się na twierdzeniach Akcjonariusza, który
przedstawił wyłącznie argumentację na poparcie własnych ww. roszczeń.
Emitent zamierza w stosownym terminie złożyć zażalenie na Postanowienie,
jak również w dalszej kolejności przeciwstawiać się ww. roszczeniom
Akcjonariusza w sposób prawem przewidziany.

Wobec faktu jednak, że rozstrzygnięcia zawarte w Uchwałach nr
12/2016 i 13/2016 polegały na jednorazowej czynności zatwierdzenia
stosownych sprawozdań jako formalnych dokumentów Spółki, istnieją
wątpliwości, jakie konkretne skutki prawne wywołuje orzeczone w
Postanowieniu wstrzymanie wykonania Uchwał. Zdaniem Spółki, zasadne
będzie ze względów ostrożnościowych przyjęcie założenia, że udzielone
Postanowieniem zabezpieczenie oznacza, że Spółka i jej organy powinny
powstrzymać się od podejmowania czynności wymagających dla ich
skuteczności uwzględnienia faktu zatwierdzenia sprawozdań, których
dotyczą Uchwały. W szczególności należy to odnosić do kwestii realizacji
uprawnień członków Zarządu Spółki wynikających z przyjętego programu
motywacyjnego, w zakresie w jakim podstawą wypłaty świadczeń są dane
finansowe ujęte w zatwierdzonym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy
2015/2016. Niezależnie od powyższych okoliczności, Spółka zwraca uwagę,
że sprawozdania objęte Uchwałami zostały już, zgodnie z obowiązującymi w
tym zakresie wymogami prawa, złożone do Krajowego Rejestru Sądowego.