Zarząd Kredyt Inkaso S.A. z siedzibą w Warszawie _”Spółka”_ informuje, że Spółka powzięła
w dniu dzisiejszym wiedzę o złożeniu w dniu 25.02.2016 r przez członka Rady Nadzorczej
Spółki _”RN”_ Pana Piotra Urbańczyka, wniosku do Sądu Okręgowego w Warszawie _”Wniosek”_
o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego w zakresie żądania ustalenia
przez Sąd na podstawie art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego, że Przewodniczący
Rady Nadzorczej Spółki Pan Ireneusz Chadaj _”Przewodniczący RN”_ nie wchodzi w skład
RN co najmniej od dnia 22.02.2016 r.

Jako żądane sposoby zabezpieczenia Wniosek wskazuje: _i_ zakazanie odbycia posiedzenia
RN, które Przewodniczący RN zwołał na dzień 3.03.2016 r. na godz. 11.00 w siedzibie
Spółki, lub odbycia każdego innego posiedzenia RN, jakie zostałoby zamiast tego zwołane
w zmienionej dacie lub miejscu _o fakcie zwołania tego posiedzenia RN Spółka informowała
w raporcie bieżącym nr 10/2016_, lub _ii_ zakazanie dokonywania przez RN zwołaną przez
Przewodniczącego RN na dzień 3.03.2016 r. dokonywania zmian w składzie Zarządu Spółki
i powoływania Zarządu na nową kadencję, _iii_ zakazanie Panu Ireneuszowi Chadaj _na
czas procesu_ podejmowania jakichkolwiek działań i czynności faktycznych lub prawnych
w charakterze Przewodniczącego RN i członka RN, w tym zwoływania posiedzeń RN, uczestniczenia
w nich oraz wykonywania prawa głosu.

W ocenie Spółki, zarówno Wniosek, jak i objęte nim roszczenie są w sposób oczywisty
bezpodstawne, wobec całkowitej bezzasadności kwestionowania członkostwa Pana Ireneusza
Chadaja w RN i pełnienia przez niego funkcji Przewodniczącego RN. Podnoszenie zastrzeżeń
w tym zakresie nie znajduje racjonalnego uzasadnienia w świetle jednoznacznej wymowy
faktów oraz stosownych wyjaśnień, jakie przedstawiono w treści informacji zawartych
w raportach bieżących Spółki nr 9/2016 i nr 10/2016. Zarząd podkreśla, że treść uzasadnienia
Wniosku ignoruje podane do publicznej wiadomości i w związku z tym znane Panu Piotrowi
Urbańczykowi fakty, przemilczając istnienie dowodów, które ewidentnie przeczą twierdzeniom
przytoczonym na poparcie roszczeń wnioskodawcy _w szczególności we Wniosku nie zostały
zaprezentowane fakty wskazujące jednoznacznie na cofnięcie rezygnacji przez Przewodniczącego
RN przed złożeniem oświadczenia o rezygnacji_.

Ponadto
Zarząd raz jeszcze zwraca uwagę, że ocena prawna odnośnego stanu
faktycznego
została zaprezentowana w opinii prawnej
załączonej do komunikatu Zarządu z dnia 26.02.2016
r. _udostępnionego na stronie internetowej
Spółki
_http://relacjeinwestorskie.kredytinkaso.pl/artykuly/2906,1170,komunikat-zarzadu-kredyt-inkaso-s-a-w-zwiazku-z-okolicznosciami-opisywanymi-w-raportach-biezacych-nr-9-2016-oraz-nr-10-2016.htm_.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Spółka traktuje Wniosek jako przejaw działania
w złej wierze, celowo obliczonego na spowodowanie destabilizacji funkcjonowania RN
w obecnym, pełnym składzie, poprzez instrumentalne wykorzystanie sądowego trybu postępowania
zabezpieczającego, którego specyfika co do zasady nie przewiduje możliwości aktywnego
udziału ze strony podmiotu, wobec którego zabezpieczenie jest skierowane _Wniosek
nie jest kierowany do Spółki celem umożliwienia jej zajęcia stanowiska i jest rozpatrywany
przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, co do zasady wyłącznie w oparciu o twierdzenia
wnioskodawcy_. Mimo tego Spółka zamierza podjąć odpowiednie czynności procesowe w
celu wykazania bezpodstawności Wniosku oraz ewentualnego powództwa _w razie jego wniesienia_,
w tym przede wszystkim przedstawić Sądowi wszystkie fakty i dowody na jej poparcie,
a w szczególności pominięte we Wniosku.