Ocena działań podejmowanych przez niektórych Członków
Rady Nadzorczej Spółki
Zarząd spółki Kredyt Inkaso S.A. („Spółka”) pragnie niniejszym komunikatem
ustosunkować się do niejasnych i nieprecyzyjnych informacji, o mającym jakoby
odbyć się w dniu 3 marca 2016 r. prywatnym spotkaniu, którego uczestnicy
twierdzą, że było to tzw. „posiedzenie rady nadzorczej”. Zarząd Spółki zwraca uwagę, iż w dniu 3 marca 2016 roku
odbyło się prawidłowo zwołane posiedzenie Rady Nadzorczej Spółki („RN”) (o czym
stanowiły raporty bieżące nr ), w którym uczestniczyli wszyscy członkowie tejże
RN. Co prawda dwaj z nich w trakcie posiedzenie RN podnosili swoje wątpliwości
co do prawidłowości odbywania tego posiedzenia, niemniej jednak podpisali listę
uczestnictwa na posiedzeniu RN i głosowali nad uchwałami RN. Posiedzenie
przedmiotowej RN zakończyło się po godz. 15.00 i tego dnia w siedzibie Spółki
nie było więcej posiedzeń RN. Mając powyższe na uwadze i w związku z
otrzymaniem drogą elektroniczną,
datowanej na 03.03.2016. r. informacji od członka RN Pana Piotra Urbańczyka („P.
Urbańczyk”), w której powiadamia on – tytułując siebie członkiem RN
„delegowanym do pełnienia obowiązków Prezesa Zarządu Spółki” – o treści
rzekomych uchwał RN „powziętych przez RN w trakcie posiedzenia zwołanego w dniu
24.03.2016 r. przez Wiceprzewodniczącego RN oraz odbywającego się w dniu 03.03.2016
r.”, w tym dotyczących zmian w składzie RN oraz Zarządu Spółki, Zarząd Spółki, zgodnie z posiadaną wiedzą,
niniejszym oświadcza, co następuje:
1)
W świetle
zdarzeń opisanych w raportach bieżących Spółki nr 9/2016, nr 10/2016 i nr
13/2016, aktywność niektórych (będących w mniejszości) członków RN, a w
szczególności P. Urbańczyka, przejawiająca się w zachowaniach wynikających z
uporczywego kwestionowania – wbrew oczywistym faktom – nieprzerwanego
członkostwa Pana Ireneusza Chadaja w RN i pełnienia przez niego funkcji
Przewodniczącego RN, nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w jednoznacznie
ustalonym stanie faktycznym i prawnym, który był już przedmiotem wyczerpujących
wyjaśnień ze strony Spółki, zwłaszcza jeśli chodzi o kwestię braku
rezygnacji Pana Ireneusza Chadaja z uczestnictwa w RN;
2)
Jedynym,
prawidłowo zwołanym i przeprowadzonym w dniu 03.03.2016 r. posiedzeniem RN było
posiedzenie zwołane w dniu 24.02.2016 r. przez Przewodniczącego RN na dzień
03.03.2016 r. na godz. 11.00 w siedzibie Spółki, które odbyło zgodnie z
postanowieniami Statutu i Regulaminu RN, przy obecności i udziale w głosowaniu
wszystkich siedmiu osób wchodzących w skład RN (w tym P. Urbańczyka), czego
efektem było skuteczne podjęcie prawnie wiążących uchwał RN, m.in. w sprawie
powołania członków Zarządu na nową kadencję oraz zmiany na stanowisku
Wiceprzewodniczącego RN, o czym Spółka informowała w raportach bieżących nr
16/2016 i nr 17/2016;
3)
Prywatne
spotkanie w dniu 03.03.2016 r., o którym w powyższy sposób powiadomił Pan P.
Urbańczyk było odbyte jako rezultat wcześniejszej inicjatywy poprzedniego
Wiceprzewodniczącego RN Pana Mirosława Gronickiego, który bezpodstawnie
wystosował w dniu 24.02.2016 r. zawiadomienie o zwołaniu przez siebie (zamiast
Przewodniczącego RN) posiedzenia RN na dzień 03.03.2016 r. o godz. 15.00 w
lokalu kancelarii prawnej RKKW w Warszawie;
4)
Zarządowi Spółki nie jest wiadome, jakie – poza P. Urbańczykiem – osoby wchodzące
w skład RN uczestniczyły w powyższym spotkaniu w dniu 03.03.2016 r. w
kancelarii prawnej RKKW w Warszawie, natomiast bezsprzecznie nie brali w nim udziału czterej członkowie RN,
tj. Panowie: Ireneusz Chadaj (Przewodniczący RN), Marek Gabryjelski,
Tomasz Mazurczak i Andrzej Soczek; Zarząd zwraca uwagę, że w świetle wydarzeń
na prawidłowo przeprowadzonej RN, tj. zgłaszania uwag do prawidłowości
przebiegu RN jedynie przez dwóch członków RN, można przypuszczać, iż
konsekwentnie w prywatnym spotkaniu członków RN odbytym poza siedzibą Spółki
uczestniczyło i zabierało głos jedynie dwóch członków RN;
5)
Niezależnie od wadliwości działania samego Pana
Mirosława Gronickiego (ówczesnego Wiceprzewodniczącego RN), który w dniu
24.02.2016 r. nie był uprawniony do zwoływania posiedzenia RN, omawiane
spotkanie nie mogło być w żadnym razie kwalifikowane jako formalne posiedzenie
RN, gdyż ze względu na nieobecność na nim co najmniej połowy członków RN nie
był spełniony statutowy wymóg quorum (oznaczający w tym przypadku
konieczność obecności czterech osób spośród siedmioosobowego składu RN), a to
uniemożliwiało podejmowanie przez powyższe gremium jakichkolwiek decyzji
mogących korzystać z przymiotu uchwał RN; dodatkowo jedynie w tym miejscu
należy podkreślić, że nawet gdyby uznać, iż Wiceprzewodniczący RN był
uprawniony do samodzielnego zwołania posiedzenia RN, to tego rodzaju jego
działanie musiałoby i tak zostać uznane za wadliwe a tym samym bezskuteczne,
bowiem nie został spełniony statutowy wymóg powiadomienia wszystkich członków
RN w drodze wysłania (z 7-dniowym wyprzedzeniem) pisemnych zawiadomień o
zwołaniu posiedzenia RN na adresy uprzednio wskazane przez tychże członków RN
(Zarządowi Spółki wiadomo, że tego rodzaju zawiadomienie nie zostało wysłane na
adres pocztowy Pana Andrzeja Soczka);
6)
W świetle
całokształtu okoliczności związanych z odbyciem spotkania w dniu 03.03.2016 r.,
o którym poinformował Pan P. Urbańczyk, żadne przejawy aktywności osób obecnych
na tym spotkaniu, w tym podjęte przez nie decyzje, nie mogą być uznawane za
rozstrzygnięcia RN, a w związku z tym, jako niewywołujące jakiegokolwiek skutku
względem Spółki należy ocenić następujące akty, które w informacji pochodzącej
od Pana P. Urbańczyka zostały bezzasadnie określone mianem „uchwał Rady
Nadzorczej Spółki”:
a) tzw.
„Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 2 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca
uzupełnienia składu RN poprzez
dokooptowanie do jej składu Pana Karola Macieja Szymańskiego;
b) tzw.
„Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 3 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca dokonania
wyboru Pana Karola Macieja Szymańskiego na funkcję Przewodniczącego RN;
c) tzw.
„Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 4 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca
potwierdzenia pełnienia przez Pana Mirosława Gronickiego funkcji
Wiceprzewodniczącego RN;
d) tzw.
„Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 5 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca
ustalenia, że Zarząd Spółki będzie liczyć jednego członka;
e) tzw.
„Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 6 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca
odwołania Pana Pawła Szewczyka z funkcji
Prezesa Zarządu oraz ze składu Zarządu;
f) tzw.
„Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 7 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca odwołania
Pana Jana Pawła Lisickiego z funkcji Prezesa Zarządu oraz ze składu Zarządu;
g) tzw.
„Uchwała Rady Nadzorczej Spółki nr 8 z dnia 03.03.2016 r.”, dotycząca
oddelegowania Pana P. Urbańczyka na okres 3 miesięcy do wykonywania czynności
Prezesa Zarządu Spółki;
7)
Zarząd
Spółki zapowiada, iż będzie prowadził szczegółowe wyjaśnienia co do przedmiotu
prywatnego spotkania, w tym osób które brały w nim udział, a także podejmie
wszelkie przewidziane prawem środki, aby chronić interesy Spółki i jej
akcjonariuszy przed bezprawnymi działaniami niektórych członków RN; Zarząd
Spółki rozważy także zasadność pociągnięcia wybranych osób za działania na
szkodę Spółki.
Na potrzeby komunikacji z
akcjonariuszami Spółki Zarząd uprzejmie wyjaśnia, iż traktuje korespondencję
mailową w opisanej sprawie otrzymaną od P. Urbańczyka jako prywatną
korespondencję nie wywołującą żadnych skutków prawnych w relacjach wewnętrznych
Spółki i niniejszym komunikatem pragnie jedynie zapowiedzieć podjęcie działań
prawnych w celu ochrony interesów Spółki.