Raport bieżący 12/2017
Zarząd Kredyt Inkaso S.A. („Spółka”, „Emitent”) informuje, że w dniu
dzisiejszym, tj. 13 marca 2017 r., uzyskał informację o wydaniu w dniu
9.03.2017 r. postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie, XVI Wydział
Gospodarczy („Postanowienie”) o wstrzymaniu wykonania wcześniejszego
postanowienia tego sądu z dnia 21.11.2016 r. („Poprzednie
Postanowienie”) o udzieleniu, na wniosek akcjonariusza Spółki – BEST
S.A. z siedzibą w Gdyni („Akcjonariusz”), zabezpieczenia jego roszczenia
przeciwko Spółce o stwierdzenie nieważności, ewentualnie o uchylenie
dwóch uchwał Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 03.10.2016
r. („Uchwały”), tj.:
1) Uchwały nr 12/2016 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Zarządu z
działalności Kredyt Inkaso S.A. i jednostkowego sprawozdania
finansowego Kredyt inkaso S.A. za rok obrotowy rozpoczynający się 1
kwietnia 2015 r. i kończący się 31 marca 2016 r., oraz
2) Uchwały nr 13/2016 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Zarządu z
działalności Grupy Kapitałowej Kredyt Inkaso S.A. oraz skonsolidowanego
sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej Kredyt Inkaso S.A. za rok
obrotowy rozpoczynający się 1 kwietnia 2015 r. i kończący się 31 marca
2016 r.
O wydaniu Poprzedniego Postanowienia Emitent informował w raporcie
bieżącym nr 91/2016, natomiast o wniesieniu przez Akcjonariusza
stosownego pozwu o uchylenie Uchwał – w raporcie bieżącym nr 93/2016.
Wydanie Postanowienia jest skutkiem wniosku Emitenta. Postanowienie
jest skuteczne od chwili jego wydania i nie podlega zaskarżeniu. Emitent
zwraca uwagę, że rozstrzygnięcia zawarte w Uchwałach polegały na
jednorazowej czynności zatwierdzenia stosownych sprawozdań jako
formalnych dokumentów Spółki. Uwzględniając fakt, że Poprzednie
Postanowienie nakazywało wstrzymanie wykonania Uchwał, wydanie
Postanowienia oznacza zdaniem Emitenta, że Spółka i jej organy nie muszą
powstrzymywać się od podejmowania czynności wymagających dla ich
skuteczności uwzględnienia faktu zatwierdzenia sprawozdań, których
dotyczą Uchwały. Emitent podkreśla, że w jego ocenie zarówno Poprzednie
Postanowienie, jak i ww. roszczenia Akcjonariusza są bezzasadne.
Niezależnie od wydania Postanowienia, Sąd odrębnie orzeknie o
prawidłowości Poprzedniego Postanowienia, po rozpoznaniu stosownego
zażalenia Emitenta.